No será la Iglesia quien se oponga a reconocer un derecho conculcado; pero lo que hemos oído hasta ahora no es más que la repetición constante y emotivista de que también las personas del mismo sexo tienen derecho a contraer matrimonio entre ellas; lo que no se ofrece es razón alguna que avale la existencia de ese supuesto derecho ni de la consiguiente conculcación del mismo.

Para la familia es fundamental la estabilidad del matrimonio. Dejar la permanencia del vínculo matrimonial al mero arbitrio de los cónyuges mina el bien y el futuro de la familia.

Extraído del discurso del Cardenal Rouco en la apertura de la Plenaria de la CEE http://www.christusrex.org/www1/camino/ca11-28-04.htm

En primer lugar, no me explico como la iglesia tiene el morro, por no decir palabras malsonantes :P, de intervenir, ni siquiera opinar, sobre asuntos de estado. (lo digo por la introduccion que aparece antes de este parrafo... pero no voy a pegar el texto entero, aunque podria, porque creo que de lo que ahi se dice no hay nada aprovechable(gracias por la correccion Dani ^^), es menos que tener el trasfondo de biblioteca a 1 :D)

En segundo lugar, lo que no se ofrece es razon por la que personas del mismo sexo tengan derecho a contraer matrimonio Oo COMO QUE QUE??????????????? es qeu creo que em dejan sin palabras.

Lo peor de todo no es que lo "opine" la vulgar, despreciable y manipuladora iglesia sino que habra gente que porque(otra vez gracias ^^) lo dice la iglesia, o no (aunque en este supuesto lo comprendo menos), piense igual.

Quien es quien pare decidir que derechos tengo yo a la hora de casarme????? Como pueden decir esto??? es que me parece muy fuerte y que nadie les cierre la boca tambien

El vinculo matrimonial no se debe dejar al arbitro de los conyuges???????????????????????????????????
No? ahhh volvemos a la edad media??? cuado a una mujer se le obligaba a casarse? cuando lo decidian todos menos ella? (bueno no solo a las mujeres ¬¬ XD)

Es uqe me parecemuy fuerte, como digo podria seguir criticando todo lo ahi expuesto pero... dios me echariais de hecate :DDDDDDDDDDDDDDD

PD: espero no incomodar a los creyentes (aunque se que lo hare) pero solo pido que igual qeu yo acepto vuestra creencia acepteis por lo menos que la iglesia no es la fe, o eso espero ^^

La Iglesia todavía no ha olvidado la influencia sobre el estado que tenía hasta hace 30 años, y parece creer que España sigue siendo hoy dia un pais de mayoría católica (en mi opinión ahora mismo es de mayoría agnóstica) Pero la iglesia no se caracteriza por vivir en el presente, éso ya lo sabemos.

Pero no todo lo que dice es basura (aunque casi) preferiría volver al Nacional Catolicismo que imperó durante la mayor parte del siglo XX antes que ser gobernada por la Sharia. Cosa que personalemte intuyo acabará ocurriendo en el sur de España si se les da derecho de voto a los inmigrantes musulmanes. No es racismo ni xenofobia, pero ya que mostramos nuestro sano desprecio por la autoritaria dogmativa católica, a la que sabiamente se le está frenando los pies, por qué no mostrarlo por ideologías aun más fanáticas y nocivas con declaradas ambiciones sobre nuestro país, al que ni siquiera llaman por su nombre

Saludos

No se si hay Dios o no hay Dios. No tengo ni idea de quien tiene mas razón, si el Génesis del Antiguo Testamento o Charles Darwin. Lo que sí tengo muy claro es que la religión es un invento del hombre, y como tal es imperfecta, inexacta e irracional. Las religiones (todas) basan sus dogmas en el argumento mas irrebatible posible: la Fe. Todo seguidor de una religión hablará desde la Fe, desde las creencias que le han inculcado en su niñez, y no desde la racionalidad. Por ello, alguien sin fe jamás podrá entender a alguien que si la tenga. Tolerar y respetar sí, entenderlo nunca.

Lo que diferencia a las distintas religiones, aparte de los dogmas, son los objetivos que persiguen. La Iglesia de Roma, la mas rica del mundo, pretende en la práctica la salvación de todas las almas. Pero ese trabajo es costoso, muy costoso. Se necesita mucho dinero para salvar almas, y ese dinero viene de los estados cristianos. Cada niño adscrito al catolicismo, cada nuevo católico, es una pequeña aportación que reciben las arcas de la Iglesia para costear su tarea de enviar al mayor número de personas al cielo. Pero lo que no es apropiado es usar esa ingente fortuna para mitigar el dolor de los mas necesitados. Esa es tarea de los buenos cristianos que amparándose en la ley de Dios consagran su vida a ayudar a los negritos del Tercer Mundo que pasan tanta hambre; o de los creyentes que luchan contra la explotación infantil o las enfermedades que se llevan miles de personas cada día. La Iglesia no puede gastar sus recursos en esas cosas que bien puede hacer su rebaño. Es mas útil para la labor de salvación mantener los grandes lujos y farándulas que requiere la Iglesia, con su ejército de obispos y cardenales que juegan al criquet después de cada oficio.

La Iglesia en España es igual que en todos sitios. Sólo velan por nuestra salvación. Si un señor quiere quitar la asignatura de religión, factor absolutamente determinante en el desarrollo de una persona, pues la Iglesia se cabrea porque no hay derecho a privar a las personas de una buena formación en los dogmas católicos.
Si el SIDA es un peligro acechante en cada rincón y los jóvenes tenemos que usar el preservativo para poder disfrutar de nuestras vidas antes de que el mundo las pise, pues la Iglesia se cabrea, porque con condón no hay marrón, y si no nacen mas ninios, la Iglesia no recibe mas fondos para su encomiable tarea. Mejor pillamos el SIDA o nos aguantamos las ganas hasta que nos casemos, cosa muy beneficiosa para el cuerpo y la mente.
Si los homosexuales quieren contraer matrimonio, como cualquier pareja que se ama y desean perpetrar de manera legal su unión, pues la Iglesia no puede permitir de ningún modo tal aberración. Porque dos del mismo sexo no pueden procrear, y si no hay niño, no hay aportación a los fondos de la Iglesia. Mejor que lleven su amor en secreto para no escandalizar a las buenas personas o que se conviertan por arte de magia en heteros, que es lo normal y aceptable.

Por todo ello, cuando su eminencia Rouco dice que no hay razones que avalen el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio, lleva toda la razón. No hay motivo para que dos personas del mismo sexo se amen si no pueden procrear, y por tanto, aportar su dinero a la Iglesia. Hay que pensar primero en salvar almas, pero la pela es la pela, y sin pelas no se puede salvar nada. San Bernardo (el santo que impuso la regla de la pobreza a la Iglesia cuando era mas rica que muchos reinos) era un loco. Un santo varón, pero loco.

...Preferir el Nacional Catolicismo a la Sharia...con perdón, pero la misma mierda son. El fanatismo es malo en cualquier religión. El Islamismo por algun motivo es hoy en día mas susceptible de crear fanatismos que otras religiones, pero me permito recordar que hace no mucho mas de trescientos años aún se quemaban brujas en la hoguera de la Inquisición.
Por ello, con la venia, aprovecho la coyuntura para expresar mi desaprobación hacia todas las religiones organizadas (con excepción quizás del Budismo), ya sea por su persecución del negocio a costa de los pobres, sus fanatismos absurdos o lo que quieran usar para salvar todas las almas posibles.

Bueno chicos... antes de nada, dire que ideologicamente, soy lo que se viene en denominar "liberal"... aunque muchos me llaman facha, algo por otro lado absolutamente injusto... esperad, no me tireis nada todavia...

En una ocasion en el trabajo, uno socialista de esos que vota socialista porque es lo que vota el obrero, estaba teniendo una discusion sobre si estaba bien que los homosexuales se casaran entre si... y es mas, si tenian derecho a adoptar... Y el estaba en contra, con todo lo socialista que pudiera ser...
El caso es que me vio, y como era conocedor de mii orientacion politica (y es que servidor no se calla ni debajo del agua), me pregunto mi opinion, el esperando que le diera la razon, y su contertulia, que estaba a favor de lo anteriormente dicho, dijo un "¡veras tu este!"...

Yo estoy a favor. A favor de ambas cosas. El matrimonio entre personas del mismo sexo solo afecta a dichas personas, que si lo hacen conscientemente, pues nada mas que decir. Como dice Alaska "De mi piel pa' dentro mando yo". Y en cuanto a las adopciones, pues supongo que un niño en adopcion no se lo darian a una locaza, como tampoco se lo darian a un violador de menores por muy heterosexual que sea...

El caso es que la Iglesia, de la cual este que os habla le falto nada para ser uno de sus representantes (y menos mal que estoy mas salido que el pico de las mesas), tiende a identificar (y mucha gente tambien, ojo), matrimonio con matrimonio por la iglesia. Y eso, amigos, tiene tanto valor legal como el rito Sintoista, el de la Cienciologia o el Musulman. Es decir, ninguno. Aqui lo que cuenta es lo que pone en el registro. Y de la misma manera que la iglesia es muy dueña de decir que ellos no casan a personas del mismo sexo, deberia respetar lo que deciden otros medios de establecimiento de matrimonios.

Por otro lado, deberiamos diferenciar entre la Iglesia y las personas que llevan sotana. La iglesia no acepta el preservativo, pero en Africa, los mismos misioneros han estado repartiendolos en secreto, por poner un ejemplo. Y es que el problema se situa en que a la burocracia no se la puede pedir sentido comun, aunque si a las personas. Si de verdad todos los catolicos de España no usaran condon... señores nos caiamos por Finisterre...

No se si queda claro lo que quiero decir... mas o menos es que cada uno en su casa...
y punto, que soy Ateo

Mi única aportación al respecto es citar a dos grandes hombres:

En cuanto a las opiniones que pueda vertir la iglesia sobre asuntos de estado o asuntos sociales, citando a ese gran hombre que era Harry Callahan:

"Las opiniones son como el culo, todos tenemos uno y creemos que el del resto apesta"

En cuanto a si Dios existe o deja de existir, ya lo estipuló Pascal en una de sus famosas apuestas:

"¿Hay Dios, o no lo hay? Si lo hay, pero apuesto que no lo hay, me arriesgo a perderlo todo, a ir al infierno. Si no lo hay, pero vivo como si hubiese un Dios, no pierdo nada y tengo una vida virtuosa. Me sale a cuenta vivir creyendo en Dios"

Soy firme seguidor de ambos dogmas.

En fin, dos cosas a estos ni siquiera prestarles atencion.. dejadlos ahi en sus dogmas arcaicos, a ellos y a los pobres que los siguen.

Y si el teorema de pascal.. que mono, que recuerdos de la filosofia de... 6 de egb. Un teorema que en cuanto se contempla ya no la posibilidad de mas de un dios, si no la posibilidad de la definicion de "vida virtuosa" varia dependiendo de cual sea el que existe... queda como lo que es, tontuna dicha seguramente tras ingestion de sustancias alcoholicas. :P

Lo triste es que haya gente que necesite de un Dios para "seguir una vida virtuosa"

Estoy totalmente de acuerdo contigo Cauchemar, en que es muy triste que la mayor parte de la humanidad necesite un Dios para llevar una vida virtuosa. Más de una vez he oido decir a católicos radicales y no tan radicales que sin una base religiosa la ética es inexistente. Todos sabemos que es un disparate y que quien dice éso ni siquiera sabe lo que es la ética al no distinguirla de la pura extorsión "o haces esto o arderás eternamente" Lamentable la actitud católica.

Pero la actitud musulmana va más allá de lo lamentable hasta el punto de caer en lo puramente odioso, al consistir su ética en la violencia y la muerte de quien se oponga a ese neurótico dios patriarcal. Y quien dice que se trata de un Islam corrupto, que Mahoma predicaba la paz, personalmente le recomiendo que se lea el Corán, aunque solo sea unas cuantas suras del tipo de "y pasarás por la espada a todos los infieles que no se arrodillen" Y que su idea del paraiso-premio por ser un buen asesino consiste en tener por toda la eternidad a diez esclavas vírgenes. Todo un libro de terror.

Pero saber que hay Fés peores que la católica es consuelo de idiotas, desde luego.

Por favor, no caguemos fuera del jarrillo y no nos dejemos llevar. Cierto que el Corán tiene algunos pasajes que dan miedo leerlos (hay uno que aconseja al marido que le sacuda a la esposa si le desobedece o_O). Pero todas las escrituras sagradas están sujetas a las interpretaciones que se les da en el tiempo. Ni siquiera los perfectos cristianos siguen al pie del versículo lo que dice la Bíblia.

Hace unos meses estuve en Egipto. Entablé una buena relación con mis guías, egipcios los dos y por tanto musulmanes, lo que me permitió hablar con ellos sobre el tema. De entrada, por su forma de ser, alegre y abierta, no se diría que eran musulmanes. Al menos eso les dije, y lo que me contestaron es que nos tienen muy mal enseñados sobre el Islam. Prácticamente todo lo que sabemos de esta religión es lo poco que se puede ver por la televisión, que como sabemos es todo lo malo. Y en el Islam, como en todas las religiones, hay facciones mas y menos radicales.
Los practicantes normales del Islam hacen una interpretación moderna del Corán. El libro sagrado de los islámicos dice que un hombre puede casarse hasta con 4 mujeres, y la realidad practicada es que nadie en su sano juicio (palabras textuales de mis guías) toma a mas de una esposa, a menos que sea millonario. Sobre golpear a las esposas, dicen que ni de broma, que se la juegan. Y en cuanto a lo de pasar a cuchillo a los infieles...no nos olvidemos que el Corán fue escrito en una época en la que eso estaba en el menú de cada día.
Con esto me querían decir que el problema del Islam es que los mas radicales, que por desgracia son muchos, interpretan el Corán al pie de la letra y con mentalidad altomedieval, lo que es en la mayoría de los casos incorrecto. Los musulmanes comunes han adaptado las escrituras con los tiempos, y aunque las siguen fielmente, saben cuales son los límites que separan lo religioso y lo fanático.
No obstante, como he dicho antes, la religión es el peor arma de destrucción masiva que ha inventado el hombre; y por muy buenas intenciones que lleven, el hecho de que haya unos pocos dispuestos a asesinar por unas ideas equivocadas ya justificaría la desaparición de todas las religiones, pues como dice la intro de cierta canción "en su nombre se cometen las mayores atrocidades"

Por favor, no caguemos fuera del jarrillo y no nos dejemos llevar. Cierto que el Corán tiene algunos pasajes que dan miedo leerlos (hay uno que aconseja al marido que le sacuda a la esposa si le desobedece o_O). Pero todas las escrituras sagradas están sujetas a las interpretaciones que se les da en el tiempo. Ni siquiera los perfectos cristianos siguen al pie del versículo lo que dice la Bíblia.

Cierto...

Exodo. Cap. 22:18 "No dejaras que la bruja viva". Este pasaje les costo la vida a decenas de miles de mujeres, solo en Alemania, despues de la guerra de los cien años (porque en EEUU fueron cuatro, si cuatro, y se llevaron la leyenda).

Aparte, el Deuteronomio creo recordar, es todo un manual de guerra, con explicaciones, por ejemplo, de como asediar y conquistar una ciudad, y como someter, esclavizar y asesinar a sus ocupantes.

Anecdotas aparte, a un radical lo mismo le da que pone en sus sagradas escrituras. Aqui lo que importa es que la religion musulmana, a excepcion de algunos ilustrados, esta conformada por estilos de pensamiento ESENCIALMENTE medievales, retrogrados y antilaicistas. El que se de un paso mas y se conviertan en integristas es terriblemente facil.

Hoy día las atrocidades que se cometen a causa de la religión se pueden contar con los dedos de las manos, desde luego no nos encontramos en ningún medioevo ni edad oscura, ni mucho menos. De hecho la mayoria de integrismos étnicos o religiosos no hacen más que ocultar motivos territoriales o de apropiación y explotación de recursos.

Si nos ponemos a hablar de religiones bárbaras, el dios de la guerra Huitzilopochtli pedia a sus adoradores aztecas sacrificios de guerreros para otorgarle vigor y vencer la batalla contra la oscuridad para que naciera un nuevo día. Teniendo en cuenta que para ese pueblo ser sacrificado a un dios era todo un honor y pasaje directo al paraiso.. ¿Era realmente negativo para esa sociedad?
No intentemos racionalizar el misticismo, porque no llegaremos a ningún lugar.

Muchos han cometido holocaustos y barbaries en pos de religiones, dioses y dogmas fanáticos, pero al menos era su fe, era su convicción, mejor o peor. Ahora simplemente nos matámos en pos del dolar, el petróleo o que se yo.. eso sí es triste.

P.D. Por si hay alguna duda no defiendo ninguna matanza indiscriminada en nombre de nada ni nadie.